Посмотрев этот фильм после прочтения книги, хочется отметить, что главная героиня изображена намного более сентиментальной. Она рыдает над книгами, которые ей читает Михаэль, над пением детишек в церковном хоре (чего вообще нет в книге). Бернхард Шлинк описывает только один случай, когда Ханна показала Михаэлю свои слезы: в один из дней их путешествия Михаэль ушел с утра за завтраком, пока она спала. Он оставил Ханне записку, которую она, конечно, не могла прочесть. Из-за страха, что Михаэль бросил её в незнакомом городе, в незнакомой местности, где неграмотному человеку сложно сориентироваться, эта женщина, которая не привыкла показывать свои чувства никому, расплакалась. Я считаю, что этот ключевой эпизод несправедливо упущен в фильме, а вышеописанные эпизоды ее плача совершенно не уместны, по таким поводам Ханна из книги плакать точно не стала бы.
В книге Михаэль не может понять, дорог он Ханне или нет, что совершенно объяснимо, ведь она ведет себя всегда сдержанно. В фильме она достаточно ярко показывает и ярость, и привязанность. Поэтому ее слова о том, что ей без разницы, что происходит в его жизни, что он может делать все, что захочет - не убедительны. В фильме они кажутся своего рода флиртом, хотя в книге они действительно значат то, что значат.
Кроме того, Ханна ушла с завода Сименс по той же причине неграмотности, ей тоже предлагали повышение, как и при работе кондуктором. Этот пункт также мог послужить Ханне в оправдание, ведь, возможно, будь она грамотной, то не стала бы отказываться от повышения и уходить в СС. В фильме он пропущен.
В общем и целом в фильме вопрос самой неграмотности Ханны не стоит на первом плане, хотя именно страх, что об этом узнают, помешал ей сказать на суде, почему она не могла написать рапорт, почему не она организатор преступления. Ханна настолько стыдилась своей неграмотности, что была готова понести более серьезное наказание, чем другие, лишь бы об этом не стало известно. В фильме она берет вину на себя скорее из-за раскаяния.
То, что в фильме выражено достаточно хорошо - заключительная сцена. Становится понятно, что встреча с Микаэлем была последней надеждой Ханны на оправдание самой себя. Лишь он знал о её неграмотности, лишь он мог сказать что-то, смягчающее ее вину. Но Михаэль не делает этого. Он не может её оправдать.
В заключение хочется сказать, что главная тема книги - сама личность Ханны, как надзирательницы концлагеря. Не конкретно факт её преступления перед человечеством, не убийство евреев и прочее. Бернхард Шлинк хотел максмимально реалистично рассказать о человеке, который был надзирателем в концлагере. Именно о человеке, а не об абстрактном палаче, мотивация которого никому не понятна. И он действительно хорошо сделал это, показав Ханну со всех сторон, описав её человеческие качества. В фильме Ханна как личность раскрывается довольно слабо, неглубоко. Зритель не может её понять. настолько, насколько поймет её читатель книги "Чтец". 

О. Кушнир, 29.12.2016.

Оценка личности Отто Адольфа Эйхмана, фашистского офицера, непосредственно ответственного за массовое уничтожение евреев: Эйхман был недалёким, исполнительным и зацикленным на своей карьере винтиком тоталитарной машины. В условиях «морального коллапса целой нации» виновниками и участниками массовых убийств оказываются не только «сверхзлодеи», но и самые обыкновенные, заурядные люди. Эйхман вовсе не был чудовищем или какой-то психопатологической личностью. Он был ужасно, невероятно нормальным человеком, а его действия, обернувшиеся гибелью миллионов людей, явились следствием желания хорошо сделать свою работу. В данном случае тот факт, что эта работа заключалась в организации массовых убийств, имел второстепенное значение. По книге Ханны Арендт "Банальность зла".

Источник